Tid for ømhet
Det hjelper lite med kurs og kompetanse hvis vi ikke har tid. Juristen skriver dårlig, vi sender ham på skrivekurs. Saksbehandlerne eier ikke språkøre, vi arrangerer et kurs i nettskriving. [...]
F-ordet: Bør vi bruke Flash? 17
Vi har fått et spørsmål om Flash gjennom vår gratis rådgivningstjeneste:
I forbindelse med redesign av vår nettside, har det vært diskutert bruk av flash-elementer på siden. Vi ser for oss en enkel billed-kavalkade øverst på siden, som sakte fader inn og ut, og da gjerne i form av ei flash-fil. Noen argumenterer med at dette ikke bør benyttes, mens andre mener det er helt greit. Hva er fordeler og hva er ulemper med flash?
Vårt svar: Et av spørsmålene vi ofte får når vi er ute blant våre kunder, er hva vi synes om Flash. Dette har vært en opphetet debatt siden Jacob Nielsen presenterte sin famøse Flash – 99% bad-artikkel på Useit.com. Dette har blitt besvart på mange måter fra “Flash-gjengen”, blant annet med nettsider som flash99good.com.
Flash er dessuten noe som garantert får grinebiteren i alle som jobber med brukervennlighet til å komme ut av skapet. Det bør også nevnes at Mr. Nielsen inngikk et strategisk samarbeid med Macromedia (nå Adobe) for å forbedre brukervennligheten til Flash (eller tjene penger). Dette har blant annet ført til at de fleste innvendingene han hadde mot Flash da han skrev artikkelen er løst. I Jacobs oppsummering for de verste designproblemene i 2005 ranker Flash som nr. 3 for designproblemer, og han betegner akkurat det som et personlig nederlag.
Det viktigste spørsmålet som melder seg når F-ordet dukker opp på møterommet er hvilke grunner man har for å velge Flash. Man bør sobert stille seg spørsmålet om hvorfor. Man bør ikke fordi man kan, noe som gjelder for så mye her i livet. Hvis man for eksempel må bruke Flash for å få til en meny, har man mest sannsynlig valgt en for kompleks løsning på navigasjonen og brukerne vil ha problemer med å bruke den.
Et eksempel på hvordan man ikke bør gjør det – ta en titt på dingz.no til venstre – det er antakeligvis en av de verste menyene jeg har sett. Metaforen som er brukt er en fjernkontroll – og den følges til punkt og prikke. For å si det sånn, så er det ikke ofte man ser en brukervennlig fjernkontroll, eller hur? Du besøker ikke en nettside fordi menyen er gøyal – menyen brukes til å navigere frem til det innholdet du er interessert i.
Ofte dukker ønsket om Flash opp fordi man vil ha noe – ja, flashy. Om det finnes noen språklig sammenheng her vet jeg ikke, i min etymologiske ordbok stod det ikke noe om det :). I noen sammenhenger fungerer dette fint – for eksempel kan Flash-spill brukes til å trekke besøkende fra målgruppen din inn på sidene. Et eksempel på dette er Sesam Katapult, som garantert har tatt mange undervisningstimer ut av skolen.
Et eksempel på god bruk av Flash er å kunne vise video gjennom et Flash-objekt. YouTube.com hadde nok ikke vært en braksuksess på samme måte dersom ikke all videoen som spyttes ut går gjennom Flash. Ved å vise videoen gjennom Flash slipper man en del problemstillinger i forhold til videoformater, sidevisninger etc. Ved å gjøre det på denne måten er det også enklere å dele og blogge videoer.
Tilbake til det opprinnelige spørsmålet: bør dere bruke Flash til en billedkavalkade på siden? Dere bør vurdere blant annet: Hvor mange vil ikke kunne se billedkavalkaden? Vil bilder som fader inn og ut ta fokus bort fra viktigere innhold? Vil fadingen gi merverdi i visningen av bildene?
Andre spørsmål man bør stille i forbindelse med Flash:
- Hva er formålet med å bruke Flash? Ikke bruk det til navigasjon, pynt på siden etc. Ha et konsist mål for hvorfor det skal brukes
- Får du til funksjonaliteten uten Flash? Dersom svaret er ja, styr unna.
- Får brukerne noen merverdi ved hjelp av Flash?
- Synlighet i søkemotorer – er et problem for Flash. Google indekserer Flash, men du vil ikke oppnå samme resultat som ved å bruke ren og pen HTML
- Tilgjengelighet – er en utfordring. Adobe har publisert retningslinjer for å lage tilgjengelig Flash, men det er lett å tråkke feil.
- Vær forsiktig med å kreve siste versjon av Flash player. Adobe sin egen statistikk viser at det er 13,3% som ikke har Flash 8 i Vest-europa.
Hva synes du? Har du erfaringer med Flash du ønsker å dele? Eller har du et annet spørsmål til vår gratis rådgivningstjeneste?
Geir Arne Brevik, 28.09.2006 23:41
Enig. Enig. Enig. Og da har man ikke en gang begynt å snakke om hvor utrolig slitsomt det er å utvikle/designe i Flash.
Ikke at det skal ha noe å si for kunden, men det har i hvert fall en del å si for humøret mitt.
i1277, 29.09.2006 13:28
Og enig.
I flere år så jeg meg nødt til å ha Flash slått av for å slippe å utsettes for det sjefer (som ikke visste bedre) eller programmerere (som burde visst bedre) fikk laget fordi det så “fjongt” ut.
For den som bruker en nettleser mye blir det som med bilkjøring, man må ikke nødvendigvis tenke over hvordan man opererer, kunnskapen om bruk sitter i hendene. Når man havner på en Flash-side rives man ut av “autopilot-tilstanden”, ettersom vanlige kontroller (Ctrl-c, historien, kontekstmeny, “musgester”) ikke lenger er tilgjengelige. Man må (som som så alt for ofte ved bruk av maskineri) stoppe opp og forholde seg til hvordan selve grensesnittet fungerer. Det skal en veldig god grunn til for å være såpass frekk med brukeren – noe vanlig eyecandy eller fancy navigasjon (i de fleste tilfeller) ikke er. YouTube er derimot eksempel på en god Flash-anvendelse,
Christian Løverås, 29.09.2006 13:52
Det er jo mange måter å bruke Flash på. Nettsteder der det kun er Flash uten normale navigasjonsmuligheter (back/forward/bokmerker/etc) synes jeg er en uting, men det finnes nettsteder som bruker Flash på ok måte. Den østerriske avisen OE24 har brukt vår (Escenics) plattform og bruker en god del Flash i presentasjonslaget. De ville ha litt mer “liv og røre”, og valgte Flash. Jeg synes det fungerer bra.
Asbjørn Ulsberg, 29.09.2006 14:16
Jeg må også bare slenge meg med i rekken av “enige” her. Jeg ønsker ikke at dette skal bli et religiøst hylekor mot all Flash-bruk, men enhver som tar seg tid til å lese argumentene i innleggene og artikkelen ovenfor bør kunne komme til samme konklusjon: Kan du styre unna Flash; gjør det!
Flash er ikke bare ondskap og djevelens verk, men det er en så utrolig høy terskel på både design og teknisk innsikt i Flash sitt indre virke på få det til å fungere like godt for alle brukere som HTML CSS (og JavaScript) gjør “out of the box” at med mindre man er over denne terskelen og ganske mange skritt opp i trappa, bør man styre unna.
Jeg ser og har sett Flash som løsning ofte i tilfeller der HTML CSS ikke har vært mestret godt nok og løsningene har lidd under dette på mange måter, både fra et vedlikeholds- og et brukerperspektiv. Det eneste helt klare behovet jeg ser for Flash er til vektorgrafikkbruk (der alternativet SVG i dag ikke er på langt nær like godt støttet) og til interaktivt innhold som spill (der alternativet Canvas heller ikke er like godt støttet), samt til enkelte video-funksjoner (der vi i dag er i en situasjon uten noen åpen og høyt utbredt videokodek-standard).
Noe som er litt syrlig ironisk er at Flash brukt pga vektor-egenskapene sine, nesten aldri blir utnyttet. Med Flash kunne man laget websider som skalerer etter skjermoppløsning, nettleservinduets bredde o.l. på en ganske elegant måte, men fordi nesten alle Flash-designere er tidligere grafiske designere som ikke kjenner andre mål enn “piksel” og “punkt”, er dét å tenke i relative mål som “prosent” så ukjent og skummelt at det rett og slett ikke lar seg gjøre. Trist.
Der Flash i dag benyttes som video er dét egentlig bare fordi det ikke finnes noen gode alternativer. Hadde vi f.eks. hatt bred støtte for H.264 i diverse videoavspillere på alle operativsystemer (i samme utbredelse som Flash er i dag), ville man enkelt og greit kunnet servere video kodet i H.264 med MIME-typen video/h264 og så kunne nettleser og operativsystem selv funnet ut hva dette skulle bli spilt av i (og hadde Flash klart å dekode H.264, kunne jo selvsagt den spilt av videoinnholdet). Dette håper jeg i hvert fall at er fremtiden for video på web.
Mona Sverrbo Halland, 29.09.2006 14:34
Jeg har sett meg lei på at store kjente merkenavn, som http://www.filippak.se, http://www.sand.dk, http://www.camper.com og http://www.fornarina.com (m.fl) overdynger nettstedene sine med flash, som nesten fullstendig overtar presentasjonen av klærene og produktene deres. Jeg oppsøker nettstedene for å få et kjapt overblikk over hva de tilbyr denne sesongen, og har verken tid eller lyst til å bli med på en flash-kopi av et moteshow.
Min erfaring er, at jo mer kjent merkenavnet er, jo dårligere er nettstedet. Ikke noen absolutt sannhet, men det virker som om målet først og fremst er å skape “moods” og ikke nyttig produktinformasjon. Har dette noe med reklamebransjen å gjøre?
bza, 29.09.2006 15:18
Tror det er viktig som du skriver å tenke godt gjennom diverse punkter før man bruker flash:
Dersom man stiller seg disse spørsmålene før man lager nettsider eller deler av nettsider basert på flash tror jeg mange kommer frem til at det finnes bedre løsninger uten flash. Flash er fint til enkelte formål, men i de aller fleste tilfeller vil løsninger uten flash være mer praktisk.
Martin Bekkelund, 29.09.2006 16:13
Faglig sett har jeg ingenting nytt å tilføre diskusjonen, annet enn enda en “enig”.
Som en liten kommentar til Monas synspunkter på klesindustrien vil jeg legge til at dette tilsynelatende er en fellesnevner for alle store selskaper, uavhengig av bransje.
Eksempelvis finner jeg bilbransjen som en versting hva gjelder gal implementering av proprietære formater, feilaktig bruk av standarder, elendig design og dårlig brukervennlighet.
Allmuen, 29.09.2006 20:17
Dere er nå en gjeng fine feiere, alle sammen! Her er dere alle enige – korrekte og konvensjonelle som dere er. Men hvorfor gidder dere å ta tastaturet i bruk da?
Men fra bisetning til hovedsetning: Det hyles stadig om den store, stygge ulven Flash. Det snåle er at de samme figurene ofte predikerer for minst like problematisk teknologi. Et eksempel er AJAX.
En annen ting som irriterer meg, er at det i slike diskusjoner ofte blir satt likhetstegn mellom bruk av Flash (på en edrulig og sofistikert måte) og nettsteder lagd i Flash. Det er vel ikke mange nettsteder i dag som bruker Flash som plattform i løsningen?
Flash er en utprøvd (mer enn hva jeg kan si om AJAX) og god teknologi – til sitt bruk.
Thor, 03.10.2006 17:33
@Allmuen: De samme retningslinjene gjelder også for AJAX applikasjoner. F.eks har Jostein snakket om på Guru-seminaret med Jesse James Garrett om 10 hygienefaktorer for AJAX-løsninger.
Men det er flere som snakker om AJAX som den neste Flash. Man kan jo håpe at man slipper AJAX splash-screens ;)
Jeg tror allikevel at utviklere er oppmerksomme på at man ikke skal gjenta historiens feil, og bruke slike teknikker mer fornuftig.
Et artig bidrag til totale Flash-sider er http://www.dontclick.it, som utforsker nye navigasjonsmetoder for websider.
Asbjørn Ulsberg, 04.10.2006 20:20
Den største forskjellen på Flash og AJAX er at AJAX kan lages helt hundre prosent “gracefully degradable”; det vil si at nettstedet fungerer både med og støtte for AJAX (i praksis; JavaScript). Dette får man til ved å implementere Java-skriptingen på en ikke-ekskluderende måte, som et usynlig lag over HTML-en. Det finnes ingen AJAX-løsninger jeg til nå har sett som ikke med litt innstats også kunne fungert uten JavaScript-støtte (dvs med tilbakefall til standard HTML-lenker og server-basert funksjonalitet).
Dette får man ikke til i Flash. Det vil ikke dermed si at det er umulig, men å lage alternativ funksjonalitet til Flash er et så mye større skritt enn å lage alternativ funksjonalitet til AJAX, fordi med AJAX har man stort sett allerede den server-funksjonaliteten man ønsker på plass for å få til det tilbakefallet til standard HTML og server-funksjonalitet man ønsker. Dette har man ikke i Flash; der må alt lages dobbelt opp i Flash og på server, og dette koster tid og ikke minst kompetanse som kun få promille av Flash-designere innehar.
Eirik, 07.10.2006 17:23
Jeg synes faktisk Allmuen har et poeng her. Jeg opplever også at mange svelger AJAX-teknologien (som vel trengt tatt verken er ny eller én teknologi?) ukritisk. Noen setter sågar nærmest likhetstegn mellom AJAX og begrepet Web 2.0 – noe jeg mener er en heldig tåkelegging av et nyttig begrep. For meg handler Web 2.0 om måter å tilfredsstille nye forventninger og krav hos brukeren, og ikke en teknologi.
Men tilbake til Flash vs Ajax:
Thor: Jeg er glad du skriver ”at samme retningslinjene [som for bruk av Flash] gjelder også for AJAX applikasjoner”. Og kan vi ta med oss erfaring fra bruk av Flash til AJAX, er intet bedre.
Asbjørn: Jeg er ikke enig med resonnementet ditt over. Det er ikke bare mulig, men svært enkelt å tilby tilbakefall til HTML hvis Flash-plug-in ikke detekteres. Dette lar seg for eksempel realisere ved hjelp av grunnleggende CSS. Legg en konteiner med HTML under Flash-applikasjonen. Hvis ikke Flash vises, vises HTML. Dette løser også noen av problemene rundt søkemotoroptimalisering.
Jeg er derimot enig i at svært få Flash-utviklere bruker denne muligheten.
En annen ting jeg mener vi bør tenke på når vi diskuterer AJAX, er at teknologien er 100 % avhengig av hvordan nettleseren tolker instruksjonene. Synes dere ikke det er betenkelig, nå vi ser hvor dårlig støtte nettlesere i dag har for enkel teknologi som CSS?
Til slutt tilbake til Flash: Flash kompileres og leses av en standard plug-in. Dermed får vi ikke problemer med at IE tolker slik og Firefox tolker slik osv.
Eirik, 07.10.2006 18:26
hmmm… Beklager de smule skrivefeil i forrige innlegg. Jeg mener selvfølgelig uheldig tåkelegging osv….:)
Som min kone ville sagt det: “Det var kanskje det jeg sa, men ikke det jeg mente”:)
Thor, 08.10.2006 21:21
Noen tanker fra Jesse James Garrett om AJAX vs. Flash.
Helge Tennø, 08.10.2006 23:31
Takk for et veldig bra innlegg, informativt og balansert, men jeg må komme på banen mot de kommentarene som posten har samlet.
Flash er en veldig allsidig og tilpasningsdyktig teknologi.
- For oss virker det som om “problemene” folk som regel forbinder med bruk av Flash er knyttet til bare en liten del av det som flash kan brukes til; grafikk og animasjon. Her har det vært mange uheldige løsninger gjennom tiden, men også mange veldig suksessfulle løsninger. – Dette er basert på resultater og imøtekommelse av suksesskriterier. (Som fagpersoner fra bransjen må vi legge til side våre personlige oppfatninger av hva som virker ikke virker – vi er ikke representative for våre brukere!)
Flash har høy penetrasjonrate og har lavere utviklingskostnader en lignende løsninger i andre teknologier.
- Med en penetrasjonsrate på Flash 6 og 7 på over 95% og det at en kun trenger å produsere en versjon av løsningen gjør Flash til et godt alternativ til andre mer kompliserte og mer omfattende løsnigner. (Selv om AJAX nå kan være mer lukrativt i flere sammenhenger).
Og til slutt, flashutviklere er ikke mindre kompetente en programmerere og teknologer som jobber i andre språk. Der vil over alt være råtne epler, men samtidig også guruer som hever løsningene – både for kunden og sluttbrukeren. Min erfaring sier meg at vi finner begge typer på alle plattformer.
Asbjørn Ulsberg, 09.10.2006 10:42
Eirik: Som jeg skrev i mitt innlegg, vil man med alternative løsninger til Flash måtte skrive den alternative løsningen nærmest helt fra bunnen av og i et programmeringsspråk som garantert ikke er forenelig med Flash sitt ActionScript. Med AJAX ligger ting mer til rette for å gjenbruke kode, og på den måten slipper man å skrive alt to ganger.
Når det gjelder AJAX-støtte, så finnes det i dag så mange gode biblioteker man kan bygge på som har løst oppgaven med å få alt til å fungere på kryss og tvers av alle nettlesere. Den viktigste komponenten i AJAX er XMLHTTPRequest-objektet, og uten dette må man falle tilbake på standard HTML-funksjonalitet. Men fordi man allerede bruker vanlige HTML-lenker og har skrevert server-koden for å produsere innholdet, er veien fra AJAX til vanlig HTML svært kort, noe den ikke er for Flash. Og som sikkert også er grunnen til at man aldri ser Flash-applikasjoner med noen som helst form for tilbakefall.
Jens Christian Brynildsen, 09.10.2006 19:07
Asbjørn: måten du uttrykker deg på tyder på at du ikke vet så mye om Flash? Det er ikke vanskelig å lage Flash-løsninger “gracefully degradable”. Å levere alternativt innhold til de som ikke har Flash er faktisk lekende lett. Bruk SWFObject til å sette inn Flash filen så ordner den både plugin-sjekk og visning av alternativt innhold til de som ikke har det som trengs.
Flash kan bruke både XML og JSON så datakildene på serveren er identiske uansett hva man bruker. Den største forskjellen er vel at Flash i tillegg kan bruke mer avanserte binære protokoller slik at løsningen virker raskere for sluttbrukeren. Flash og AJAX er på ingen måte konkurrerende teknologier slik som du fremstiller det. De er snarere kompletterende. Ta for eksempel FJAX – et godt eksempel på et AJAX-rammerverk som gjør XML-parsing via Flash. I de fleste tilfeller kan også Flash ta over der AJAX stopper.
Det er en relativt anerkjent sak at store web-applikasjoner basert på AJAX ikke er lett å lage. Javascript ble rett og slett ikke laget for større programmer. Prøver man å kombinere flere AJAX-rammeverk får man vanligvis navn-konflikter. Bruker man Flash eller FLEX er det tilnærmet ingen begrensninger på kompleksiteten eller mulighetene. Detalj-visningen på Google Finance er et godt eksempel på blanding av Flash og AJAX. Her kan man se aksjekursene i relasjon til nyheter. Grafen er Flash, nyhetene vises ved hjelp av AJAX. Det er også et godt eksempel på noe som ikke ville vært hensiktsmessig å løse med AJAX alene. Legg merke til at jeg ikke sier at det er umulig, bare at det er lite hensiktsmessig.
Du skriver at “veien fra AJAX til vanlig HTML svært kort, noe den ikke er for Flash”. Når du skriver sånt lurer jeg på at du har laget særlig avanserte AJAX-løsninger? AJAX er ypperlig for å lage mindre applikasjoner og i de tilfellene får man jo en del “gratis” som du sier. Hvis man derimot skal lage en større AJAX-applikasjon har man neppe særlig mye man kan gjenbruke. I de fleste tilfeller ønsker man at en “tilbakefall-versjon” skal kunne brukes av f.eks. mobile klienter med en enkel XHTML-nettleser og i praksis må man derfor skrive det meste på nytt – vanligvis i form av skjema-baserte løsninger. Tilbakefall-versjonen gir derfor i de fleste tilfeller marginalt med ekstra-arbeide når man bruker Flash.
Mitt viktigste argument mot å bruke AJAX til avanserte ting er derimot forover- og bakover-kompatibilitet. Jeg har laget avanserte webapplikasjoner med Flash i mer enn seks år – alle disse virker fremdeles og takket være Adobe kan jeg stole på at de gjør det også i fremtiden. I AJAX-verdenen finnes det et hav av forskjellige rammeverk og man bør helst ha satset på riktig hest når det kommer en ny runde med nettlesere. Jeg kjøper imidlertid argumentet ditt om høy brukerterskel og mangel på Flash-kunnskap. Det tar litt tid før man kan lage avanserte ting med Flash, men det gjør det da også med AJAX og det finnes gode bøker om begge deler?
Actionscript er forøvrig basert på ECMA-standarden, så det er (kanskje) 95% kompatibelt med Javascript. Alt du kan om Javascript kan brukes i Flash og omvendt. Den store forskjellen er vel kanskje at Flash har bedre muligheter for debugging?
Er ellers enig i alt i selve artikkelen. Flash kan lage flotte ting men må brukes med omhu. Skal innholdet på nettstedet finnes av søkemotorer er HTML veien å gå. På magasinet jeg driver (Flashmagazine) gjorde jeg om fra Flash til HTML for fire år siden og nå kommer mer enn 50% av trafikken fra søkemotorer. Lurt å servere tekst-innhold som HTML med andre ord, men jeg tør påstå at Flash er allikevel best på å bygge “opplevelser” og vise video.
Øystein Wika, 18.10.2006 00:27
Henger meg på Jens Christian her – men i tillegg mener jeg faktisk at de fleste klientbaserte webapplikasjoner i dag faktisk BØR produseres i Flash! Dette fordi Flash er helt overlegen alle andre teknologier hva gjelder muligheter i forhold til å implementere mer sofistikert brukerfunksjonalitet i selve presentasjonslaget.
For meg ligger mye av problemet med disse diskusjonene (“to Flash or not to Flash”), i at definisjonen av innhold ikke blir tilstrekkelig nyansert. Hva er det egentlig vi snakker om? Ofte argumenteres det i retning av at man kun bør “bruke Flash der det er riktig”. For meg blir dette rett og slett et litt for enkelt resonnement. Er det slik at man kan skille innhold enten som Flash eller HTML spesifikt? Er fremvisningen av et JPEG bilde bedre egnet for HTML enn Flash, og hva er eventuelt argumentene for det? Er det selve teksten som er innholdet, eller er det det hypertekstuelle – den interaktive presentasjonen MED alle sine tekstlige formater?
Etter min mening er det det siste som gjelder, og videre i hvilken grad innholdet er applikasjonsbasert eller ei. Ikke om man har noe “ekstra”, som gjerne kan lages i Flash. Er siden i det minste applikasjonsbasert – ja, så skal det mye til for at ikke Flash er den beste teknologien å bygge hele appen på. Og med applikasjonsbasert mener jeg her en hver form for interaktivt materiale. Hva gjelder brukbarhetsprinsipper og applikasjonsfunksjonalitet, så bringer Flash-teknologien disse tingene opp på et helt nytt nivå, mens HTML (inkludert AJAX) kun leder til absurditeter.
Ta html-skjema som eksempel: Er det tilfredsstillende fra et brukerståsted, at man mister/blanker data i et skjema, hvis man laster siden på nytt, går til en annen side etc.? La oss si at man skal lage et litt mer omfattende skjema, som går over flere “sider” (for eksempel en e-handels løsning). Bør det ikke være et krav at brukeren kan navigere frem/tilbake i dette skjemaet, uten å måtte være redd for å re-poste data, eller miste inputdata på de andre “sidene”? HTML-baserte skjema gir meg en følelse av å skrive med usynlig blekk. Og kravet/muligheten for å opprettholde data lokalt i en klientbasert applikasjon, bør etter min mening være selvsagt.
Hypen rundt AJAX er mye basert på at denne fremgangsmåten nettopp løser en del av disse problemene, da man kan implementere asynkrone prosesser på en og samme side. Men man er fremdeles avhengig av serverbaserte applikasjoner for å opprettholde/restaurere brukerdata lokalt. Ved hjelp av Flash har man derimot langt flere muligheter til å behandle midlertidige data lokalt. På denne måten kan man lage langt mer distribuerte systemer – hvor klientserver korrespondansen samtidig kan holdes til et minimum. Og dette er spesielt viktig i enterprisesammenhenger hvor driftskostnader jo har en tendens til å eskalere.
Legger ved et par eksempler hvor noen av disse tingene er illustrert.
Eksempel 1 (opprettholdelse av midlertidige data lokalt):
Her er et eksempel på en applikasjon, hvor det å kunne opprettholde brukerdata var et helt essensielt krav. En slik applikasjonsfunksjonalitet ville ikke vært mulig å oppnå gjennom andre teknologier enn Flash. Instruksjon: Gå til Eksempler>8.trinn og gjør noen av eksempeloppgavene. Lukk gjerne nettleseren og prøv å åpne appen på nytt (i en annen nettleser). Prøv også å gå frem/tilbake mellom oppgavene ved hjelp av nettlesernavigasjonen, mens du endrer svarene. Utvid venstremenyen, endre tekststørrelsen og last deretter siden på nytt osv.
Eksempel 2 (søkebaseindeksering):
En annen “gammel flash-produksjon” fra 2002, hvor dette med bot-indeksering og dyplenking ble implementert. Også frem/tilbake navigasjon. Alt innholdet serves fra mySQL via PHP/XML til Flash, og som XHTML til søkebots. Bokmerking/permalinks ble også implementert, men senere fjernet da ingen av brukerne benyttet denne funksjonaliteten. Her er et dyplenke eksempel til samme siden.