Tid for ømhet
Det hjelper lite med kurs og kompetanse hvis vi ikke har tid. Juristen skriver dårlig, vi sender ham på skrivekurs. Saksbehandlerne eier ikke språkøre, vi arrangerer et kurs i nettskriving. [...]
Sleip manipulering eller god søkemotoroptimalisering – hvor går grensen? 27
Vår gjesteblogger Karl Philip Lund er interaktiv markedsfører i .IXD og blogger til vanlig på kuttisme.no.
I den senere tid har firmaet Prioritet AS fått en del pepper for uetisk søkemotoroptimalisering. Anerkjente norske nettsteder som Dagbladets kjendis.no, redcross.no, mesta.no og prior.no kom i søkelyset for Googles vrede og risikerte å bli utestengt fra Google.
Det har vært skrevet mye om saken og de fleste er enige om at Prioritet tråkket over streken til hva som er akseptabelt. Flere blogger følger “Prioritet-saken” med argusøyne (SEO Spamcops, Kjernedryss, Bekkelund og Webkommunikasjon).
Prioritet har forsvart seg med å henvise til at “Googles retningslinjer stadig endrer seg“, et forsvar som raskt ble nedsablet av bloggeautoriteten Martin Bekkelund som forklarte at hvis man utvikler nettsider primært for mennesker(og ikke for søkemotorene), så vil man aldri få problemer med Google.
Dette har fått meg til å tenke på at det er en rekke aktiviteter som ligger i gråsonen når det gjelder søkemotoroptimaliseringsetikk.
Kjøp av inngående lenker
Det er en kjennsgjerning at Google legger vekt på inngående lenker når det gjelder rangering av nettsider i Googles søkeresultater. Det har derfor blitt populært å kjøpe inngående lenker for å drive trafikk, men primært for å bygge autoritet i Google slik at egen nettside skal dukke opp høyere opp i Googles søkeresultater.
Det er en utfordring for Google å identifisere hva som er “kjøpte lenker” og hva som er “redaksjonelle lenker”. Google sin webmasterguru, Matt Cutts, er rimelig klar på Google sin prinsipielle holdning og oppfordrer folk til å rapportere betalte lenker.
Poenget er at “redaksjonelle lenker”, altså lenker som har høy redaksjonell troverdighet, er mer verdt enn “betalte lenker”. I dette tilfellet er det meget vanskelig for Google å identifisere hva som er “kjøpt” og hva som er “redaksjonelle lenker”.
Det er derfor rom for manipulasjon. Google jobber med å bekjempe “paid links” problematikken.
Spill med .edu og .gov-domener
Det er velkjent at Google gir ekstra autoritet til .gov og .edu domener og linker fra disse domenetypene teller mer enn linker fra .com, .net domener (Jeg er usikker på hvordan Google vektlegger .no-domener, men jeg antar at norske nettsteder får høyere autoritet enn utenlandske).
Disse domenene er reservert for amerikanske myndighetsnettsteder(.gov for government) og utdanningsinstitusjoner(.edu for education). Logikken til Google er at disse domenene er vanskelig å få tak og det er vanskelig å få disse nettstedene til å lenke til kommersielle nettsteder.
Noen nettsteder manipulerer Google ved å selge linker fra .gov nettsteder. Andre aktører har skaffet seg .edu domener primært for å påvirke søkemotorene.
Når .edu-domener er reservert for utdanningsinstitusjoner, så er jeg meget skeptisk til intensjonen til eriksen.edu:
“Jeg får veldig mange spørsmål om hvordan jeg har klart å skaffe meg mitt edu domene? Mye av grunnen er at å få en link fra meg ofte vil øke din Page Rank, da EDU domener veldig ofte er ansett som websider med høy kvalitet (Kan vel ikke si det samme om min side). Men linker fra EDU domener er noe av det beste man kan ha vedrørende link popularity…
Men svaret om hvordan jeg klarte å få meg mitt lille .EDU domene må desverre bli min lille hemmelighet…
Men jeg anbefaler alle som vil ha det, forsøke med en søknad. Informasjon om “hvordan og hvem” som kan ha et edu domene finner du her hos EDUCause“
Jeg vil hevde at dette er bevisst manipulasjon av søkemotorene, men det er mulig at planen er å lansere en utdanningsinstituasjon. I så tilfelle er det en grei sak.
Landingssider laget primært for søkemotorene
I min tid i Norwegian var jeg ansvarlig for utvikling av et stort antall “destinasjonssider”. Disse sidene ble laget primært for at Norwegian.no skulle rangere høyt i søkemotorene for søk etter Norwegians destinasjoner, men sidene inneholdt også relevant informasjon for mennsker.
Sidene ble masseprodusert med mye bruk av “søk og erstatt”. Noe arbeid ble lagt i å gjøre sidene “menneskevennlige”, men jeg vil hevde at vi beveget oss i gråsonen av Googles retningslinjer.
Avgjør selv om landingssidene til Norwegian er overtramp (se nederst til høyre).
Ved å lage en “sitemap” med mange lenker, så gjorde vi det enklere for Google å indeksere sidene. Det fungerte tidligere(såvidt jeg vet), men det fungerer ikke nå lenger.
Spill med “gamle domenenavn”
Det er en kjensgjerning at gamle domener ofte rangerer bedre en nyregistrerte domener.
Dette har ført til at bedrifter er mer varsomme når det gjelder bytting av domener.
Alderen på domenet(og innholdet) er en viktig faktor for god rangering i Google
Krysslinking av konsernsider
Jeg kan ikke detaljene om lenkestruktur, men jeg har fått med meg at internlenking på et nettsted er en faktor når Google rangerer nettsider.
I den forbindelse kan man jo stille spørsmål ved overdreven bruk av linker nederst på diverse bedriftssider.
Er overdreven bruk av internlenker i tråd med Googles prinsipper?
Magnus Revang, 24.10.2007 15:37
En god innføring i gråsonene rundt søkemotoroptimalisering. Det er bare en ting som har slått meg med Prioritet saken som jeg har fulgt fra sidelinjen på en rekke norske blogger. Hva skjer hvis Prioritet greier å karre seg tilbake i Google indeksen? Vil de ikke da nye godt av at alle norges søkemotorblogger har lenket til dem opptil flere ganger? Vil ikke da mye av arbeidet White Hat SEOere i norge har lagt ned i å få høye ratings føre til at prioritet får en mangde ettertraktede inlinks (til og med fra et edu domene)? Jeg gjetter at hvis det skjer så kan man jo si at all PR er god PR når prioritet uforkjent tar en høy plassering på søk på “søkemotoroptimalisering” i google.
Jørgen Helland, 24.10.2007 16:02
Takk for et godt og ryddig innlegg!
Jeg synes at det er svært påfallende at ingen har åpnet for mer diskusjon rundt disse temaene tidligere. Tilsynelatende har man vært mest opptatt av å trekke Prioritet og deres kunder ned i søla og har dermed gått glipp av viktige elementer som skulle vært belyst.
Når det gjelder Norwegian-løsningen så burde den ha vært diskutert for lenge siden. For på veldig mange områder er den veldig lik hva Prioritet har gjort med sine kunder. Dessuten er den en av de mest kjente nettstedene i landet og hadde jo i så måte vært perfekt for noen som mener at de skal rydde opp i søkeresultatene i Norge.
KP, 24.10.2007 16:17
Det skjer en utvikling hele tiden. Etter å ha vært på besøk hos Netlife Research i dag vil jeg påstå at landingssidene til Norwegian faktisk er på riktig side av den etiske grensen. Veldig mange brukeropplevelser starter med et søk i Google. Landingssidene til Norwegian er derfor med på å skape en forbedret brukeropplevelse. At de ikke funker så bra lenger, skyldes antageligvis linke-faktorer? Kanskje noen kan forklare hvorfor de ikke fungerer så bra lenger?
Martin Bekkelund, 24.10.2007 16:26
Takk for hyggelig referanse og for at du tar opp dette temaet på en god og forståelig måte, Karl Philip.
Magnus: Når det gjelder pekere fra diverse weblogger til Prioritet eller Prioritets kunder, er det varierende praksis ute og går. Enkelte peker ikke i det hele tatt, mens andre peker med et attributt (rel=”nofollow”) som indikerer at pekeren ikke skal følges av søkemotorene. Utslaget av eventuelle pekere uten dette attributtet ser man først når Prioritet er tilbake i indeksen.
Jørgen: Det er et initiativ på gang i webbransjen i Norge, det er bare synd det kom så sent. For min del er det ikke slik at jeg ønsker å trekke Prioritet og deres kunder ned i søla, for jeg har ingenting å hente på det. For meg er det viktig å belyse at søkemotorspam er et problem, og de som jukser skal trekkes frem i offentligheten. Jeg liker å sammenligne det med dop-problematikken i Tour de France.
Jørgen Helland, 24.10.2007 16:31
Jeg er enig i at Norwegians løsning ikke ødelegger for brukeropplevelsen. Det er også et viktig poeng at Norwegian mest sannsynlig aldri vil kunne få synlighet på slike søk uten å lage dedikert innhold for disse søkeordene, selv om det jo i aller høyeste grad er et relevant nettsted for dem som er ute etter flybilletter.
Når det er sagt har de jo minst én landingsside som de ikke tilbyr flybilletter til lenger. Håper ikke NRKs FBI er ute med kikkerten…
Magnus Revang, 24.10.2007 16:55
Martin: Det er godt at endel tar ansvar for dette og inkluderer nofollow når de gir negativ kritikk, eller da velger å ikke lenke til siden. En rask og veldig statistisk ukorrekt sjekk viser at det ikke gjøres i to tilfeller. Eriksen.edu lenker ikke i nyere poster, men litt lenger ned på siden hans ser jeg en lenke som ikke inkluderer nofollow, og heller ikke dette innlegget legger til nofollow når de lenker til prioritet (blir vel kanskje endret det da). Det blir som du sier spennende hvis prioritet karrer seg tilbake og se effektene av dette.
Gabrielle Bjørnstad, 25.10.2007 08:43
Takk for interessant blog. Enig i at det blir interessant å se hva som skjer når Prioritet er tilbake i Google indeksen. Men siden de ble kastet ut har det forundret meg at de får lov til å være der likevel, i form av AdWords. Prioritet finnnes fremdeles på første side på Google søk på “søkemotoroptimalisering” – ved hjelp av en betalt annonse. Burde ikke Google vurdere å nekte dem annonsering også?
Roar Eriksen, 25.10.2007 16:45
Hei!
Artig å bli sitert :)
Jeg er en utdanningsinstitusjon. Så da føler jeg meg trygg.
Alle andre domener med Eriksen var opptatt. Så dette var min eneste mulighet til å få min identitet på nettet
TomK, 25.10.2007 17:48
Gabrielle, det er feil å blande adwords og treff på organiske søk. Førstnevnte er en betalt tjeneste og så lenge ikke annonseringen skjer i strid med norsk lov vil det være ugjennomførlig å nekte en annonsør. Derfor mener jeg Google ikke kan nekte slike annonser – heldigvis.
Jostein Magnussen, 25.10.2007 22:59
Roar, det at man holder kurs kvalifiserer vel neppe for et .edu domene. Se sidene til de som har ansvaret for domenet:
http://www.educause.edu/edudomain/
og
http://www.educause.edu/edudomain/policy.asp
Roar Eriksen, 26.10.2007 00:00
det kommer ann på et visst tidspunkt. Så dere kan tenke så mye dere vil. Eller stille så mye spørsmålstegn dere vil. Men dere ser åpenbart ikke humoren i dette. Om det er Janteloven eller ikke forblir ubesvart . Det forblir et åpent spørsmål. Jeg har min blogg, som sikkert suger big time, og jeg bruker ikke den for å fremme meg selv eller noe andre. Les dere opp på at det ikke lenger gjelder positivt å få en .edu link…..
Skjønner ikke problemet…..
Se Ironien i det hele….
Synsing fra det som jeg mener er dyktige mennesker er for dumt…
Min sti er ren
KP, 26.10.2007 08:28
Å skaffe et .edu domene er en interessant og kreativ tanke. Kanskje .edu og .gov domener er et godt tema for en etisk diskusjon for neste SEO bransjetreff?
semb, 26.10.2007 08:52
Et litt morsomt eksempel fra Prioritets adwords: De annonserer for etisk seo uten risiko for å bli straffet (eller så får dere en annonse for sider som ikke lenger eksisterer):
Se selv i Google
Eivind Savio, 26.10.2007 10:51
Etter hva jeg forstår indikerer Roar i sin siste kommentar at .edu-domener ikke blir vektet noe annerledes enn andre domener. Dette har også blitt sagt av Matt Cutts, og du kan høre han si det i en av hans videoer som er lagt ut på http://video.google.com.
Roger Guttormsen, 26.10.2007 11:25
Dette fagfeltet er ikke min sterke side, men for meg virker det litt paradoksalt at man bruker et .edu-domene til blogge om juks og fanteri innen SEO. Spesielt når begrunnelsen som blir brukt for et slikt domene er “at å få en link fra meg ofte vil øke din Page Rank, da EDU domener veldig ofte er ansett som websider med høy kvalitet”. Selv om eieren av domenet har en eller annen utdanningsinstitusjon som kan forsvare eierskapet, så gir ikke nettstedet inntrykk av å være en utdanningsinstitusjon og det er vel det som er poenget med et .edu-domene, er det ikke?
Sverre Sjøthun, 26.10.2007 11:35
Det er vel svært tvilsomt at et spesifikt TLD gir ekstra vekt i søk.
Det som er saken er at de fleste .edu, .gov, .mil osv har generelt innhold av svært høy kvalitet, blir linket til av ekstremt mange andre særdeles svært autoritære nettsted, og på den måten har myten oppstått at disse TLDene gir mer vekt i søk.
Roar’s blogg suger(no offence, men du sa det selv ;-) ), og vil garantert ikke gi nevneverdig link-juice selv om det er et EDU-domene.
Når det gjelder Prioritet er det mulig at de kan ha fått litt flere linker inn til seg, men saken er jo at de har blitt bannlyst, og magefølelsen min er at dette kan henge lenge igjen – at det vil ta ganske lang tid før de rangerer bra.
En annen side av saken er jo at de allerede nå har et sant helvete å rydde opp i når det gjelder søkeresultatene på deres eget firmanavn, dvs reputation management i søk:
http://www.google.no/search?num=100&hl=no&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&q=prioritet.no&btnG=Søk&meta=
http://www.google.no/search?num=100&hl=no&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&q=prioritet&btnG=Søk&meta=
Prioritet er faktisk blandt mine mest populære søkeord for tiden og har dradd inn hundrevis av besøkende siden de ble bannlyst.
Tenk på hva potensielle kunder tenker når de ser slike resultater. Jeg tror det er unødvendig å utdype problematikken mer enn å si at det Notar sleit med for noen måneder tilbake bare blekner i forhold til dette…
Når det gjelder Norwegian er det helt opplagt at disse sidene er aldeles “ræv” – jeg hadde veldig gjerne sett at vi fikk gjort noe med dem. Men selv om de er elendige etter min egen målestokk er jeg aldeles overbevist om at de er langt fra faresonen. De bør forbedres, få bedre innhold, bedre intern lenkestruktur og tematisering.
Og til sist,når det gjelder Svenska-hotell og også hele Hotell.no nettverket er dette etter min mening Norges aller verste kjente eksempel på keywordstuffing, microsite spam-sider med mer.
Om du ser på Google’s cache for Hotell.no finner du ikke mindre enn 209 forekomster av “hotell” i tillegg til alslags variasjoner av dette order http://209.85.135.104/search?q=cache:http://www.hotell.no/&hl=en&strip=1
…
Per-Erik Skramstad, 26.10.2007 14:40
KP: Pussig at du nevner Norwegian. Jeg har sagt i fra hva jeg personlig mener om disse landingssidene til Norwegian. (Jeg har også sagt hva jeg mener om landingssidene til Prioritet, for eksempel på KJENDIS.no .)
Hvis du ser på plasseringene til Norwegian for disse, så ser det faktisk ut som om Google nylig har gitt dem en degraderingsstraff:
“Fly til Gdansk” 55
/graphics/dst/u-fly-til-gdansk.htm
“Fly til Krakow” 43
/graphics/dst/u-fly-til-krakow.htm
“Fly til Madrid” 51
/graphics/dst/u-fly-til-madrid.htm
“Fly til Montpellier” 63
/graphics/dst/u-fly-til-montpellier-.htm
“Fly til Murcia” 46
/graphics/dst/u-fly-til-murcia.htm
“Fly til Split” 44
/graphics/dst/u-fly-til-split.htm
Det ser forresten ut som om mye av den ikke-autogenererte delen av disse landingssidene er stjålet av Forbrukertipset.com (sjekk fx dette søket i Google)
Sverre Sjøthun, 26.10.2007 14:46
Per Erik…du har ikke vurdert muligheten for at det faktisk er Forbrukertipset som har rappet fra Norwegian, da Forbrukertipset helt åpenbart er en affiliate for Norwegian?
Per-Erik Skramstad, 26.10.2007 14:48
Du leser meg feil fordi det jeg skrev kunne tolkes tvetydig. Det jeg mente var at Forbrukertipset hadde stjålet teksten fra Norwegian.
Jostein Magnussen, 26.10.2007 16:20
Roar: Hvis du refererte til min kommentar som synsing og jantelov så var meningen utelukkende å komme med et innlegg i debatten. Som du vet har jeg vært på mange av dine foredrag og har stor respekt for den kunnskap du besitter. Men, når man er såpass profilert bør man også tåle en debatt om det man gjør så lenge debatten følger nprmal folkeskikk. Det er jo debatten som bringer fagfeltet videre :)
KP, 26.10.2007 17:52
Takk for en meget god og konstruktiv diskusjon rundt temaene etisk søkemotoroptimalisering. Mine viktigste lærdommer, samt konklusjon og veien videre.
____________________________________________________________________
Masseproduserte landingssider trenger ikke å være ulovlig(takk til Netlife)
Mange brukeropplevelser starter i Google. Det er derfor ikke nøvendigvis uetisk å lage en landingsside primært for Google.
.edu domener gir i seg selv ingen fordel i Google(takk til Sverre)
.edu domener i seg selv har ikke noe spesiell betydning i forhold til Google rangering (og har kanskje aldri hatt det?). Årsaken til at .edu domener ofte rangerer høyt er at slike nettsteder ofte linker til hverandre og andre nettsteder av høy kvalitet. Eriksen.edu har derfor ingen spesiell fordel i Google. Det er lite tvil om det er misvisende for folk flest at en norsk blogg har en .edu adresse som i utgangspunktet er ment for utdanningsinstutisjoner i USA. Uansett er det et tegn på stor kreativitet at en norsk blogg klarer å få tak i et .edu domene.
Folk er lei av Prioritet diskusjonen
Kan vi slutte å diskutere denne saken og komme oss videre?
Prioritet bruker Adwords for krisehåndtering
Forslag til etiske regler for bransjen:
Det har vært sterk fokus på å avsløre juks med søkemotorene. Istedenfor å fokusere på det som er ULOVLIG, burde fokus være på å fortelle bedrifter hva som er tryggt og lovlig. Jeg har lært mye, og kommer i neste uke med et forslag til etiske retningslinjer for bransjen på Kuttisme. Da er det fritt frem for folk å kommentere og kritisere.
Noen liker å skape – mange liker å kritisere og rette på andre:
Årsaken til at Wikipedia fungerer såpass bra er at Wikipedia samler folk som liker å starte ting og folk som elsker å kritisere og rette på andre. Kombinasjonen av disse to mennesketypene gjør at Wikipedia har vokst frem til å bli verdens ledende leksikon.(takk til Ove Dalen som opplyste meg på Webdagene 2006). Jeg håper at mine forslag til etiske retningslinjer for bransjen blir vel tatt i mot av bransjen og forbedret!
Per-Erik Skramstad, 26.10.2007 18:04
Hvis NetLife offisielt mener at “masseproduserte landingssider trenger ikke å være ulovlig”, så tror jeg mange ville være interessert i å høre hva de mener med dette.
Christian, 26.10.2007 23:36
Nå skal ikke jeg uttale meg på vegne av Netlife, og heller ikke late som om jeg er søkemotoroptimaliseringsekspert (puh), men jeg tror et av argumentene for masseproduserte landingssider er at de kan bidra med å gi brukerne relevant innhold ved at de scorer høyt i søkemotorene.
Hvis det at landingssidene scorer høyt i søkemotorene gjør at brukeren finner innhold som er relevant så er sidene med på å gi brukeren verdi. Dermed trenger ikke landingssidene å være spam selvom de i seg selv ikke har stor verdi(?) Ikke vet jeg. Jørgen Helland gir lengre opp et godt eksempel på når dette er nyttig, i form av Norwegians landingssider.
Forøvrig helt enig med KP i at det er på tide å komme seg forbi Prioritet.no-saken.
Pingback: → Ja til smarte (ikkje masseproduserte) landingssider hos IAllenkelhet - Fagblogg om brukervennlighet skrevet av NetLife Research
Martin Bekkelund, 30.10.2007 01:27
Masseproduserte landingssider trenger ikke å være ulovlig, så lenge man har et bevisst forhold til hvordan og hvorfor de produseres, samt hvordan de skal passe inn i IA-en. De aller fleste publiseringsløsninger produserer landingssider ut av boksen, så jeg klarer ikke helt å se problemstillingen i denne sammenheng.
Prioritet-saken blir ikke lenger gjenstand for diskusjon den dagen .IXD og NetLife slutter å benytte Storebrand som eksempel. ;-)
Fra spøk til alvor. Prioritet-saken er en prinsipielt viktig sak i Norge. At den vies mye plass på flere arenaer er både naturlig og riktig. At den derimot trekkes inn i de fleste debatter om SEO i Norge mener jeg både er unaturlig, unødvendig og irriterende til det kjedsommelige.
Martin Gjesdal, 06.11.2007 00:19
Jeg vil bare komme med en liten kommentar til Roar Eriksens .edu-domene. Jeg synes det er kult gjort og det må pokker være opp til .edu-sjefene å kvalitetssikre hvem som får domener der og ikke. Jeg tror uansett ikke dette har nevneverdig å si for Google.
Pingback: → Hvem eier det du blogger? – Stammen.no