Skifte beite? Gresset er grønnere hos oss
Sammen sprenger vi grenser for hva web kan være. Vi ser spesielt etter: Tekstforfattere, prosjektledere, designere og interaksjonsdesignere.
Slik unngår du jo-jo-slanking av nettstedet ditt 8
For å gå varig ned i vekt må det både slanking og kostholdsendring til. Det hjelper lite med en rask slankekur så lenge man faller tilbake på gamle synder over tid.
Slik er det også med nettsteder.
Hver gang nettstedene redesignes får de noe som ligner perfekte kropper; de rent ut sagt stråler av perfeksjon (i hvertfall tilsynelatende, innholdet vet vi jo at det ikke alltid står like bra til med).
Men over tid forfaller de fleste nettsteder. Det eser ut med nyheter og kampanjesider i alle retninger, ingen har oversikt over innholdet, malsidene knirker i sammenføyningene, og søket tør ingen engang å tenke på.
Det er da vi ofte tenker at tiden er inne for et redesign — eller en ny jo-jo-slankekur om du vil.
Som med kroppen er det naturlig å begynne med slanking når ting eser ut på steder vi ikke ønsker at folk skal se det. Heldigvis er det mye mer skånsomt og mindre farlig å slanke et nettsted enn å slanke en kropp. Vi anbefaler å kutte 50%-90% av innholdet, få vekk daukjøttet, for deretter å sette inn en varig kostholdsendring.
For å få til en varig kostholdsomlegging på nettstedet må vi gå over til utelukkende å produsere innholdsposjoner proppfulle av næring. Næringsrikt innhold er det som besvarer et brukerbehov eller forretningsbehov. Tomme kalorier er innhold som ikke gjør det.
Altfor ofte fylles et nettsted med innhold rasket sammen sammen i rekordfart, uten tanke for innhold, smak, målgruppe eller behov. Slikt innhold er som “junk” for nettstedet. Det er lettvint å publisere, men ikke bra for noen.
For å hjelpe oss i å vurdere om innholdet er næringsrikt eller tomme kalorier må vi se på innholdsdeklarasjonen, på samme måte som vi har innholdsdeklarasjon for mat. Punktene i en innholdsdeklarasjon gir en klar indikasjon på innholdets næringsprosent og er veldig relevant i hvis du skal lage en innholdsstrategi.
Innholdsdeklarasjonen inneholder følgende punkter:
- Teksten: Er det lett å forstå tema eller produkt?
- Selgende: Er innholdet selgende/fengende med gode poenger?
- Prioritering: Er gode poeng presentert godt synlig?
- Brukerrelevans: Er det tydelig hvilke brukerbehov teksten dekker?
- Handlingsdrivere: Har siden handlingsdrivere som lokker til kjøp eller andre prioriterte handlinger?
Alle punktene må vurderes og besvares med ja, delvis eller nei og får følgende prosentsatser:
- Ja, veldig bra: 20%.
- Ja, ganske bra: 10%
- Delvis: 5%
- Nei:0%.
Er innholdet så bra at det vurderes til “Ja, veldig bra” på alle punktene, så har innholdet en næringsprosent på 100%. Det er idealet. Nedenfor ser dere to eksempler: ett med dårlig næring og et med nokså bra.
Samme type innhold med to ulike næringsgrader
Innholdsdeklarasjonen skal ikke stå på nettstedet, men er kun et hjelpemiddel for å få kontroll på nettstedet – hvordan det står til med helsa og et hjelpemiddel før publisering når man vurderer næringsinnholdet:
- Skal teksten ut i det hele tatt?
- Kan den skrives om slik at næringsinnholdet blir høyere?
- Er det riktig sammensatt eller mangler noen ingredienser for en fullverdig innholdsbit?
Sjekk innholdet på nettstedet ditt i dag, er det næring eller tomme kalorier? Bør dere vurdere en kostholdsomlegging?
Mona har psykologibakgrunn og startet med å designe kontrollrom på kjernekraftverk. Siden 1999 har hun jobbet med brukeranalyse, brukertesting, konseptutvikling og brukerfokusert design.
Pingback: → Tweets that mention Slik unngår du jo-jo-slanking av nettstedet ditt | IAllenkelhet -- Topsy.com
Conny, 17.08.2010 22:51
Artig og velskreven artikkel med gode analogier – og ikke minst et viktig tema. Jobber med en artikkel om webmasters vedlikehold av nettstedet – og her var det absolutt tips å finne. Takk :-)
Bjørn, 18.08.2010 08:59
Nyttig og bra artikkel. Men bare noe spørsmål, når sider som f.eks. http://www.dinepenger.no lar stoff ligge i årevis så er det vel for å dra trafikk?
1) Jeg ser at man alltid kan forny og forbedre seg, men så lenge en artikkel inneholder relevant stoff, f.eks. om dekkskifte, hvorfor da ta den vekk?
2) Aviser og andre kilder lar også stoffet ligge lenge, jeg syns noe av poenget med å skrive og publiser på nett må gjøres i utarbeidelse av artikkel/innhold. Altså at man skriver og vet at dette fort kan bli liggende lenge og da vil skrivingen og ikke minst temavinklingene bli helt anderledes enn om man skriver en dagsaktuell artikkel i en avis.
Kommentarer?
Eirik Hafver Rønjum, 18.08.2010 11:41
@Bjørn: Vi her helt enige:) Godt stoff skal få lov til å ligge. Men vi må ha kontroll på det. Det må være oppdatert og relevant.
Gi beskjed hvis du vil jeg skal utdype.
Bjørn, 19.08.2010 10:11
Stoff må og bør oppdateres og vaskes, ikke minst for utdatert informasjon som f.eks. døde lenker, utdaterte faktaopplysninger, formulering som er tidsavhengige. Akkurat dette med lenker er noe jeg lurer på hvorfor man i så liten grad lenker til andre kilder på nett.
Vi driver jo Venta (dette er jo et “startprosjekt”) altså bare en baby pt. men kan bli noe i fremtiden, det som har vært viktig der er og viderelenke til relevant stoff, og da ikke bare på egen site men på eksterne kilder, er det galt tenkt?
Og utdyp gjerne hva du mener er oppdatert og relevant?
Eirik Hafver Rønjum, 06.09.2010 10:11
@Bjørn: Definisjon på utdatert og relevant krever en egen bloggpost. Og den skal jeg skrive:)
Noen andre kommentarer:
1) Nei, det er ikke galt å lenke til andre. Viser at du tar brukernes behov på alvor. Du gjør også livet litt enklere for deg selv ved ikke å la andre forvalte innholdet.
2) Om “portaler” som Venta er levedyktige… Vet ikke. Jeg har spådd portalenes død i mange år. Har alltid ment søkemotorer vil overta som veivisere på nett. Likevel lever SOL og Startsiden fortsatt et relativt lykkelig liv. Vi får se …
3) En selvmotsigelse mellom punkt 1 og 2? Nei. Hvis et nettsted skal overleve tror jeg det må ha unikt innhold og unik funksjonalitet. Men å lenke videre til relatert innhold er smart.
Anonymous, 06.09.2010 11:15
Ja, gleder meg til den egne bloggposten.
Har også lurt veldig på dette med portaler og tenkt at de må være spesifikke og oppdaterte for å være levedyktige, problemet med spesifikasjon er at nedslagsfeltet blir mindre og at det da blir verre med økonomien. Vi har et godt eksempel i orientering, http://www.opn.no som er en glimrende norsk oppdatert side, men har den livets rett? Er det nok økonomi i det til å drifte dette og holde oppdateringen?
Sannsynligvis vil en modell, med spesifikke portaler driftet via overhengene “mediahus”, hvor de som driver oppdateringene gjør flere på en gang, men en slik “fjærne seg fra miljø” (gjennom oppdatering av flere) vil gjøre det mer utfordrende og drive spesifikt. (dessuten er det vanskelig og finne folk som har kunnskaper og interessert nok til å drive oppdatering på flere arenaer, for og virkelig ha en god portal – spesifisert til noe – vil nok bety at personen som gjøre dette må være godt INNE i miljøet. Og hvor mange miljøer kan man holde i på en gang?
Overordnet driver jo aviser med dette gjennom f.eks. sportdekning, men dette skjer på “toppen” og vil aldri bli så spesifikk og god som fra en ildsjel på “innsiden”, eller? Kan en journalist – med en haug med områder og dekke, klare dette like godt eller bedre. Fordelen med overhengende samlinger blir jo at de kan ha tekniske løsninger som gjøre at enkeltperson slipper belastningen rundt det.
Kanskje på sin egen plass med en blogg om portaler, i så¨måte har jeg noen tanker om brukergrensesnitt, og menystruktur. Det har slått meg mange ganger at de dimensjonene vi tenker oss i dag nok ikke er hensiktsmessige.
Meny linje med top meny og kanskje en vertikal meny…
Jeg skulle likt og se en Cubemeny… er det noen som har eksempler på dette. ..??
Pingback: → Hold din brødsmulesti ren — iAllenkelhet