Design for emosjoner – FOWD 2

Fokuserer du bare på brukervennlighet når du lager nettsidene dine? Da overser du det høyeste nivået i dine brukeres behovspyramide – emosjonelle opplevelser.

Martha, Jostein, Thord, Nikolai og jeg er på Future of Webdesign i New York for å få faglig inspirasjon. Et par stykker som har klart å gi dette er Aarron Walter fra Mailchimp og frilanser Aral Balkan. De er opptatt av at vi ikke bare skal lage brukervennlige nettsider, men også lage gode emosjonelle opplevelser.

Freddie fra Mailchimp
Freddie

Mailchimp er et verktøy for e-postmarkedsføring der apen Freddie til å ta seg av mye av dialogen med brukerne. Gjennom morsomme kommentarer og illustrasjoner som “Why am I smiling you ask? Because I’m not wearing any pants!” blir brukerne til å bli glad i løsningen.  Vi i NetLife Research har lenge vært fans av Mailchimp-Freddie og blir alltid i godt humør av han :-)

Emosjonell design

Aaron Walter bruker Maslows kjente behovspyramide som analogi for hva vi må fokusere på når vi skal lage gode nettsider. Maslows pyramide består av fem behovsnivå:

  1. Fysiske behov
  2. Sikkerhet/trygghet
  3. Sosiale behov
  4. Påskjønnelse
  5. Selvrealisering

Walter mener at man på samme måte må ta hensyn til alt fra det funksjonelle til det emosjonelle når man skal designe nettsider:

  1. Funksjonelle behov
  2. Pålitelighet
  3. Brukervennlighet
  4. Opplevelse

Vi må ikke stoppe ved brukervennlighet om vi ønsker å realisere de beste brukeropplevelsene.
Noen av eksempler fra Walter på løsninger med fokus på emosjoner: Wufoo.com, Tapbots og Twitterløsningen feathers. Feathers er en app som er utarbeidet av den nevnte Aral Balkan.

En av de små smarte grepene på feathers er at twitterfuglen “fylles opp” og blir grønn når man skriver noe, og blir rød når man har skrevet for mange tegn. Dette er noe som skaper kontakt og en god opplevelse.

Hos Mailchimp opplever de mange eksempler på hvordan bruken av humor gir positive effekter. Brukerne ser ut til å være mer tolerante iforhold til feil og mangler i løsningen enn de ellers ville vært. Kundeservice hos Mailchimp opplever stadig hvordan brukerne spøker med de. Dette tolker Mailchimp som et tegn på at brukerne er trygge på at det er greit å kødde med de, siden Mailchimp selv tøyser såpass mye. Dettte gjør at det blir en bedre opplevelse for både de som bruker Mailchimp og de som jobber der.

This is not marketing it’s just us having fun letting our personality through

– Aaron Walter, Mailchimp

No fun for me!

Likevel finnes det alltid noen som ikke vil ha morsomheter. Hos Mailchimp kan man velge å krysse av “I don’t want any fun” om man vil at Freddie skal forsvinne.

For Mailchimp er dette også verdifult, og det er viktig å følge med på hvor mange som ikke vil ha moro. Det handler om å være sikker på at man ikke har gått for langt..

Bør fokusere på følelser?

Når du skal lage nettsider må du tenke på at du skal nå ut til brukerne og derfor fokusere på mer enn de konkrete funksjonelle behovene til brukerne. Samtidig skal ikke det komme i veien for brukernes behov om å finne fram på raskeste og veiene med minst mulig motstand. Om Freddie hadde plaget oss hele tiden og hindret oss fra å gjøre hva vi skal ville vi ikke være så glad i han.

Moral:

Fokuser på både usability og enjoyability!

Oppsumert gir dette deg:
1) Buzz
2) Kontrast: Du skiller deg ut fra mengden
3) Empati/Tilgivelse: Ingen er perfekt, og alle kan gjøre feil. Hvis du har investert litt ekstra i å få folk til å like deg vil de med all sansynlighet også ha mer tålmodighet med deg hvis noe går litt treigt. Ingen har empati med et excell-ark.

Bør man fokusere på dette på alle nettsider? Noen skal vel strengt tatt bare gjøre jobben og være alvorlige? Kanskje tenker jeg, men uavhengig av hva slags løsning det er snakk om bør man tenke på hva slags følelser man ønsker at brukerne skal få når de bruker nettsidene og definere disse tydelig.
Synes du dette er interessant?

Sjekk ut Paul Anetts presentasjon fra webdagene 2009 om magi på nettsider.

Sjekk også ut Aarron Walters blogg og slidene fra et foredrag som er nesten likt det han har holdt her.

(Takk til Thord for gjennomlesing og bidrag til bloggsaken:)