Derfor trenger du ikke en SEO-ekspert 41

Søkemotoroptimaliseringsekseprten. En reddende engel?
Illustrasjon: Dag Helge Scott.

Søkemotoroptimalisering (SEO) har hatt en nærmest mytisk standing. Mange selger seg inn som tryllekunstnere, og lover at du skal bli synlig som et Hollywood-skilt i Hollywood, om du velger akkurat dem til å ta grepene som trengs for å bli godt synlig hos Google.

SEO er en del av jobben din

Siden en god del av jobben til nettredaktører er å sørge for å være synlig er det lett å nikke ja til dette. Og jobben disse tryllekunstnerne gjør gir sikkert resultater. Men veldig mye av denne jobben kan du likegreit gjøre selv. Og du bør gjøre den hver gang du publiserer noe på nett, som en naturlig del av hverdagen som nettredaktør.

Her er grepene du selv kan ta


Putt nøkkelordet i tittelen.
Så slipper Google (og leseren) å lure på hva du preiker om.

Akkurat passe lang tittel.
Mer enn 40 tegn, men mindre enn 70 er fint.

Nøkkelordet først. Pass på at det er tydelig hva du skriver om, allerede fra første setning. Hvor mye Google bryr seg om dette er uvisst, men det er uansett god praksis å gjøre dette.

Bruk undertitler (h2, h3 osv).
Og bruk gjerne nøkkelordet i dem. I tillegg til å gjøre teksten oversiktlig og forventningsstyrende er det snadder for Google når du bruker html-kodene riktig. Mange går i fella med kun å utheve undertitler.

Lag lenker til andre nettsteder. Vær litt raus, sleng på noen lenker til andre ressurser og kilder. Men sørg for at de er relevante!

Skriv passe langt. Google liker at du utdyper temaet ditt. 300 ord eller mer er fint. Men alt med måte og det som ellers passer for budskapet du vil formidle.

Husk alt-tekst. Det er lett å glemme, men en beskrivende alternativ tekst for bilder er alfa omega.

URL, uri, lenkeadresse, nettadresse, permalenke. Kjært barn har mange navn. Sørg for at nøkkelordet er med, hva enn du kaller det.

Meta Description. Beskriv hva dette handler om på en måte som gjør at brukeren får lyst til å klikke seg inn på siden.

Repeter nøkkelordet. Men ikke bol teksten. Nøkkelordtetthet på rundt 5% er supert.

Nøkkelordet enda en gang. Få det med i meta description også. For sikkerhets skyld.

Gjør det enkelt å dele innholdet i sosiale medier.
Kom gjerne med en aktiv oppfordring. Anbefaling fra andre teller positivt også for Google.

SEO-eksperter på sotteseng?

Eksperter som vil selge deg bedre plassering i søkeresultatet, kjemper en evig kamp mot Google, som ikke er nevneverdig begeistret for alle triksene noen SEO-tryllekunstnerne kan by på.

I 2013 sluttet Google å dele informasjon om hva som er de mest brukte søkeordene. Algoritmen endres jevnlig, og deling og omtale i sosiale medier har begynt å telle mer.

Det debatteres blant annet i Mashable, om vi nå ser enden på SEO-bransjen, slik vi kjenner den. Kanskje fører Googles endringer i algoritmen til at flere SEO-eksperter melder overgang til fjorårets buzz; innholdsmarkedsføring?

For Google handler det om å bevare et søk som er best mulig for brukerne. Resultatene skal være basert på relevans og troverdighet, ikke på manipulasjon.

For deg handler det derfor først og fremst om å lage godt og troverdig innhold som brukerene dine elsker.

Stine Camilla Bjerkestrand

Stine Camilla er innholdsrådgiver og -strateg som både kan stille diagnose og skrive ut rett medisin. Hun elsker å hjelpe organisasjoner slik at de får fornøyde brukere og dermed når sine mål.

Flere artikler av Stine Camilla CV

Øyvind Storli Hoel

Innholdsrådgiver og følsom detaljfanatiker som elsker tekst, tone og kode.

Flere artikler av Øyvind CV

41 kommentarer

  1. Finnes det fortsatt SEO-ekspterter, altså?

  2. Tusen takk for bra artikkel.

    Det er godt at Google klarer å begrave en SEO-bransje der spaminnhold og lenkenettverk er de viktigste verktøyene. At utviklingen peker i retning av kvalitetsinnhold er godt nytt for alle som ønsker en bra web.

    Men jeg påstår at teknisk kunnskap om hvordan vi bygger sider og siter med autoriet blir viktigere enn før. Det er jo dels en redaksjonell jobb, men innsikten i hvordan Google fordøyer innhold, blir jo vanskeligere tilgjengelig etter hvert som algoritmen blir mer sofistikert (eller “human”). Skulle man tro.

    En annen grunn til at den tekniske komponenten ved innholdsarbeidet blir viktigere, er fremveksten av strukturerte data og APIer.

    Når Google bruker Wikipedia-APIen – eller henter VM-resultatene fortløpende – er det grep som er med på gjøre søk viktigere. Og for oss som jobber med innhold må vi løfte blikket fra “hjemmesiden” og legge teknisk til rette for at informasjon kan bli trukket ut og distribuert et helt annet sted.

    Jeg har hørt at Netlife jobber med et kommunalt prosjekt der strukturerte data er en del av oppdraget. På den måten slipper jo brukeren å forlate Google for å finne informasjonsbiten hun er på jakt etter. (Det forutsetter selvføgelig at den infobiten blir funnet via søk.) Det kan for eksempel være åpningstidene til svømmehallen på lørdager.

    Så i mitt hode blir det viktigere å forstå innhold i et teknisk perspektiv, ikke mindre. Og jeg tror det er én måte for innholdsdisiplinen å gjøre seg mer relevant på.

  3. Fin artikkel. Som Torstein sier, så er det mer å tenke på enn kun nøkkelord i riktige CMS-felter. Første råd er «Putt nøkkelordet i tittelen». Der jeg tror mange feiler er at de bruker feil nøkkelord. Hvilke nøkkelord er viktigst? Det som har størst søkevolum, eller minst konkurranse? SEO handler i stor grad om å være bevisst på hvilke nøkkelord som brukes. Her kan en ekspert være nyttig :)

  4. Hei Stine C og Øyvind.
    Dette var en fin huskesliste for hva man bør sjekke av ved hver enkelt artikkelpublisering. Men hva med sideoppbygging? Teknisk SEO for side og nettsted (Strukturerte data som Torbjørn nevner er definitivt SEO – leseren ser det jo ikke, bare resultatet/presentasjonen av det)? Eller hva med såkalt “offsite SEO”? Sjekk hva SearchEngineLand mener inkluderes i SEO: http://searchengineland.com/seotable.

    Jeg er helt enig med dere i at det har vært mye humbug opp gjennom historien, men synes kanskje det er litt for enkelt å dra alle ekspertene over én kam. Jeg tror at SEO har en viktig plass i alle webprosjekter, i all drift sv nettsteder, og i all markedsføring som inkluderer nett som medium. Og ofte har mobile kompetansen internt, eller man trenger å kvalitetssikre det man (tror man) vet. Så her er jeg enig med navnebror Anders over her: Eksperter kan ha sin misjon.

    SEO er (heldigvis) ikke lenger bare en samling med triks og lureri for å jukse seg til topps i søkeresultatene. Søkemotorene har blitt gode på å avsløre dette. SEO er, som en viktig del av det å utvikle godt nettinnhold, hardt arbeid, og handler slik jeg ser det ikke bare om å få flest mulig inn fra toppen av søkeresultatene, men å få de rette folka inn, og så holde det løftet man gav dem da man inviterte dem inn via søk.

  5. Jeg “forsket” litt på søkemotoroptimalisering i høst. Vi selger et nettbasert medlemssystem som heter Zubarus (www.zubarus.com), og ved søk på ordet “medlemssystem” kom vi ikke opp før på side 9 eller 10 på Google. Så da hentet jeg inn rundt 40 forskjellige råd fra nettet og testet dem ut alle som ett. Det viste seg at det var kun 4 som hadde effekt. Til gjengjeld klarte vi å boble opp til første side i løpet av 1-2 uker. Her er det som funker.

    PUNKT 1: Du må ha en robots.txt som forteller robotene hvor de skal søke, og ikke minst hvor de ikke skal søke. Vi hadde ikke det, og dermed søkte robotene seg ned i undermapper hvor det lå titusenvis av fakturaer og annet kundespesifikt vrøvl med fullstendig ikke-relevant innhold. Hjemmesidene våre utgjorde bare en liten brøkdel av det robotene fant, og det gjorde at vi var milevis unna å bli assosiert med de nøkkelordene vi ville bli funnet på.

    PUNKT 2: I head-seksjonen på HTML-koden er det kun title og metataggen description som er verdt å bruke tid på. Google driter totalt i keywords (som alle tror er så viktig). Like viktig er at title og description må være spesifikk for hver side. Jeg trodde det var lurt å ha det samme på hver side for liksom å få sagt veldig tydelig hva vi holdt på med. Men da dytter robotene deg bare ned i kassa for useriøse, masseproduserte søppelsider.

    PUNKT 3: Bruk det ordet eller de ordene du vil bli truffet på helt skamløst i selve teksten. Det aller beste eksemplet på at dette faktisk virker er Aslak Borgersruds lille tøyseartikkel om søkemotoroptimalisering hvor han bruker ordet hele 34 ganger. Denne artikkelen ligger som treff nummer 4 hvis du googler etter “søkemotoroptimalisering”. (Jeg gjorde ham oppmerksom på hvor godt det hadde virket, og han ble veldig overrasket selv.)

    PUNKT 4: Lag ordentlig og strukturert innhold på alle sider, og hold hierarkiet på maks 3 nivåer, og klarer du 2 så er det enda mye bedre. Google kjenner bullshit når han ser det, så en seriøs tilnærming slår alle lettvinte tips utover de tre punktene foran her.

  6. Morsom forskning, Halvor.
    Enig med deg angående keyword-tags. Google blåser vel i det, og Bing ser det vel som et mulig spam-signal. I tillegg tror jeg vel egentlig at konseptet nøkkelordstetthet/keyword density er noe vi kan ta livet av. De større søkemotorene er vel blitt greit gode på å skjønne sammenhenger, synonymer osv. Antall ganger et ord nevnes er vel mest sannsynlig ikke altfor relevant, hvis det ikke passer i konteksten det nevnes i.

    Angående det du nevner om title-taggen.mabsoøutt best å holde den mest mulig unik per side. Sjelden alle sider åpnet nettsted handler om det samme. I så fall bør man rydde opp :)

    Ellers oppsummerer vel punkt 4 det meste. Seriøs tilnærming, hardt arbeid og godt innhold er (sikker) vinner. Om ikke på kort sikt, så definitivt over tid.

  7. Takk for gode innspill, folkens.
    Vi har med vilje utelatt de mest tekniske grepene en kan ta. Når det er sagt er dette med å instruere Google via robots.txt et grep jeg har hatt suksess med også.

    Angående meta keywords-tagen: Den er avleggs, og derfor har vi ikke nevnt den heller. :)

    Og poenget med blogginnlegget vårt er nettopp at seriøs tilnærming, hardt arbeid og godt innhold er en (sikker) vinner, men at det også innebærer å deale med søkemotoroptimalisering.

  8. Fin artikkel som tar for seg det enkle og lett forståelige innen SEO. Dette burde være standard kunnskap for de fleste (les: Yoast m.fl.). SEO handler og går mye dypere enn dette. Jeg liker ikke å bruke uttrykket søkermotoroptimalisering da det favner altfor bredt.

    Det er viktig å ikke tenkte for mye på nøkkelord, men skrive godt om ett tema og ikke tenke så mye på nøkkelordet. Det er i de gamle algoritmene til Google at nøkkelord og plassering av nøkkelord hadde større betydning, nå går det på helheten av innholdet. Leksikon-formatet (eller Wikipedia) er et meget godt eksempel på hvordan man skriver og legger opp godt innhold.

    Noe av det aller viktigste for at det overnevnte skal fungere og bli fanget opp av Google er at siden er teknisk godt bygget opp (validerer for W3C bl.a.). Hastighet er også viktig for at innholde skal rangere høyere i søketreff. Hvis siden ikke er god teknisk (semantisk) vil ikke Google forstå hvordan innholdet skal leses.

    Det finnes også mange katastrofale ting man kan gjøre ved å bygge en ny nettside som Google vil straffe deg for. Jeg ser ofte mange sider som bygges nye og at man legger ned den gamle siden uten å peke om url´er og backlinks. Da mister man muligheten for at Google kan oppdatere søketreffene til de nye sidene og man «starter på nytt» ved å bygge autoritet i søketreffene. Dette straffes ofte en mnd eller mer i etterkant av at sidene er lansert.

    Alt dette er også «SEO-arbeid» etter min mening og man må og bør ha noen som kan dette og etterkontrollere dette. SEO starter med infrastrukturen nettsiden ligger på (type server/hosting) og så går det videre derfra.

    Her er en liten liste som man minst bør ha som standard gjennomgang (etter min mening) og ha i ryggmargen for å kunne kalle seg «profesjonell» http://webdevchecklist.com

    – Jeg er helt enig «SEO er en del av jobben min», men det trengs å etterkontrolleres av noen som kan dette og ser på det med friskte øyne. Akkurat som i andre håndverksbransjer, hvor man blir etterkontrollert og konsultert.

  9. Takk for mange gode innspill og kritiske kommentarer. Det er med på å gjøre posten mer nyttig!

    Understreker som Øyvind at dette er snakk om viktige grep den som jobber med et nettsted daglig kan og bør ta. Vår erfaring er ikke alle har denne kunnskapen, som er ganske enkel å benytte seg av.

    Så er det mye mer man også kan gjøre når basisen er på plass. Liker derfor godt at diskusjonen sporer inn på hva dette “mer” er og vil være fremover. Jeg er ikke uenig med for eksempel Torstein.

  10. Pingback: → Hvordan fungerer SEO i 2014? | RED Gruppen
  11. Jeg er helt enig i at SEO først og fremst er webredaktørens oppgave. I mange bedrifter og organisasjoner kan webredaktøren stå for så å si alt synlighetsarbeid selv hvis kompetansen er til stede – i andre tilfeller må det ekstern hjelp til. Det som i hvert fall er sikkert, er at den gammeldagse SEO-eksperten som sitter og gnukker på keyword density fram og tilbake mellom 2,9% og 4,7% er død og begravet. I dag er det miksen av alle faktorene som er nøkkelen til suksess. Som Seierstad nevner, er videresending også SEO-arbeid. Noen ganger kommer man langt med slike råd som dere gir i innlegget, men i bransjer med stor konkurranse er dette bare starten. Da trenger man spesialister.

  12. Jeg blir litt irritert over artikler som dette som med en useriøs artikkeloverskrift, benytter seg av en av de aller verste SEO teknikker som finnes:

    Den Manipulative Provoserende Overskriften.

    Overskriften er formulert for å få så mange delinger og klikk som råd. Da kan du velge enten å stille deg bak, eller gå imot.

    Flott at folk har reagert her og kommet med innspill som korrigerer innlegget.

    Vil tro at Netlife Research har så mye autoritet at et innlegg som dette har stor påvirkningsfaktor. Fra tidligere vet jeg også at jeg har hatt samtaler med kunder/klienter som etter råd fra Netlife Research har kuttet ut investeringer til fokusert og målrettet søkemotormarkedsføring. Noe som jeg som, ja, søkemotormarkedsfører/SEO ekspert/digitalrådgiver/innholdsmarkedsfører/webutvikler,(kjært barn har mange navn) har ment var helt hen i været og har bidratt til mindre vekst enn hva som har vært potensiale for disse.

    Ja, du kan komme langt med de tips du skriver, men bare innen Doxa, din kjente begrepsverden. Skal du ut i verden, erobre nye markeder og få til vekst så smart og effektivt som råd, ja da trenger du eksperter som kan sitt kram og som har vært i gamet i mange år.

    De som sitter som webredaktører i dag i mange av de større selskap er oftest markedsførere eller informasjonsmedarbeidere/journalister og som tidligere har jobbet med tekster ut fra et påvirkningsperspektiv. De skriver for å påvirke.

    Da blir datamodellering og økonometriske vurderinger kanskje litt for vanskelige begreper å hanskes med. Eller rettere: Da blir det utenfor deres interesseområde. De gidder ganske enkelt ikke utføre disse oftest ganske nøye datainnsamlingsjobber og beregninger som må til for å peke ut en retning som kan gi gevinst basert på statistiske beregninger iblandet en god porsjon fornuft og erfaring.

    Jeg har jobbet som innleid SEO rådgiver for noen av Norges største selskap og opplevd at især webredaktører setter stor pris på å få en sparringspartner og hjelpende hånd som kan gi dem trygghet til å utføre sin jobb på en smart og økonomisk lønnsom måte. Samtidig setter både It-avdelinger og markedssjefer pris på å få innspill som gir dem innsikt og øker deres beslutningsgrunnlag, enten overfor eksterne webleverandører eller interne flaskehalser.

    Jeg synes du burde endre tittelen på blogginnlegget ditt.

  13. Takk for kommentar til blogposten, Nickolass og for at du tar debatten der alle kan lese innlegget som er utangspunktet for diskusjonen :)

    Jeg har ingen problemer med å se ditt poeng om tittelen. Den ER provoserende og tabloid. Kanskje for provoserende til at noen kan forholde seg til innholdet i bloggposten?

    Hadde tittelen vært “12 råd til webredaktør som vil søkemotoroptimalisere websiden”, hadde antakelig innleggene i kommentarfeltet vært fraværende. Nettopp derfor tror jeg vi gjorde rett i å benytte den.

    Min erfaring er at mange webredaktører fortsatt har mye å gå på i den daglige jobben med nettsiden for å optimalisere innholdet bedre for Google. Vi snakker om enkle grep i den daglige jobben! Dette kan webredaktøren fint få på plass selv. Så vil det selvfølgelig være behov for både diskusjonspartnere og teknisk søkemotoroptimalisering. Det er jeg ikke uenig med deg (eller andre som har kommenter på posten) i.

  14. Jeg har fulgt dere over mange år og anbefalt dere mange ganger. Denne artikkelen synes jeg er mer uheldig for dere, enn for oss som jobber med å skape relevant trafikk fra søkemotorer og hjelpe bedrifter å tjene penger på nett.

    Ikke minst synes jeg synd på de som faktisk i god tro lytter til rådet om å klare seg uten fagfolk og mister masse trafikk når de lanserer nye sider, eller sakte men sikkert taper kampen om brukerne, fordi de tror det er sååå lett.

    Søkemotorer har etterhvert blitt levebrødet for mange bedrifter. Det er ikke alle med brandingbudsjetter store nok til å kun bekymre seg om brukerscenarier på direktetrafikken. De aller fleste må tenke strategisk, de må analysere, teste og optimalisere ulike virkemidler for å lykkes. Ikke minst må man prioritere innholdsarbeidet. Har sett eksempler på bortkastede dager uker og måneder på irrelevant innhold som er publisert i mangler på innholdsstrategi og søkeordsanalyse. Har også sett eksempler på nye “fete” brukerfokuserte sider hvor man har kuttet bort masse relevant innhold. Altså smelt igjen inngangsdører i trynet på brukeren og tapt penger.

    Nei – artikkelen gjenspeiler ikke dagens SEO, den er respektløs og uten kjennskap til hvordan det jobbes.

  15. Mange «SEO-eksperter» ble tydeligvis provosert over denne bloggposten. Noen ble til og med skuffet, andre har stemplet oss som useriøse. Ingen har såvidt jeg kan se sagt hvorfor.

    La meg komme med et par avklaringer: vårt fokus i denne bloggposten er at mye en såkalt «SEO-ekspert» selger seg inn med kan du, og BØR du gjøre selv, om du jobber som webredaktør. Da sikter jeg til de konkrete grepene vi deler her. Som er grep jeg vil tro at de fleste «SEO-eksperter» også bruker. Når det er sagt tviler vi ikke på at det er andre grep en kan ta. Jeg må også understreke at det er forskjell på gode, kompetente SEO-eksperter, og andre selvutnevnte eksperter, som selger seg inn med noe en selv kan gjøre. De mest avanserte grepene forstår jeg at man må hyre en dyktig SEO-ekspert til å gjøre. Disse grepene er gjerne ikke noe en gjør på daglig basis (analyse av søkeord, betalt søk etc.).

    Bakgrunnen for bloggposten var at jeg, før jeg begynte å jobbe i Netlife, var ansatt i et lite firma i samme bransje. Som et lite eksperiment tok jeg for meg ett av vår lille bedrifts fagområder som også Netlife tilbyr. Jeg gjorde de grepene vi delte i denne bloggposten. I tillegg laget jeg en god robots.txt-fil, og bygget opp nettstedet med tålelig bra, semantisk HTML.
    Så brukte jeg Google Webmaster Tools til å be Google crawle nettstedet.

    Etter en stund rangerte vi over Netlife Research på dette fagområdet hos Google. Helt i toppen var vi, faktisk. Over Creuna også. Og Knowit. Vi var to ansatte. Jeg brukte ikke lang tid på denne jobben.

    Jeg tviler ikke på at det er andre grep man kan gjøre, og er klar over at SEO er et bredere fagområde enn disse enkle grepene vi deler. Jeg har all mulig respekt for de som har skikkelig peiling på søkemotoroptimalisering. Men vårt poeng i bloggposten – nok en gang – er at det er en del du kan gjøre selv. Som gir resultater. Uten å måtte leie inn en «SEO-ekspert». Capisce?

  16. Kjære Stine Camilla og Øyvind. I all enkle korthet:

    Oh, the irony… Dere angriper en (snever) bransje og serverer samtidig en rett med noen av de mest usmakelige ingredienser fra den selvsamme bransje.

    ” Skriv passe langt. Google liker at du utdyper temaet ditt. 300 ord eller mer er fint.”

    ”Akkurat passe lang tittel. Mer enn 40 tegn, men mindre enn 70 er fint.”

    Seriøst?

    ”Lag lenker til andre nettsteder. Vær litt raus, sleng på noen lenker til andre ressurser og kilder.”

    For å rangere høyt hos Google?

    ”Repeter nøkkelordet. Men ikke bol teksten. Nøkkelordtetthet på rundt 5% er supert.

    Nøkkelordet enda en gang. Få det med i meta description også. For sikkerhets skyld.”

    Ja, sikkert fint hvis. Hvis det faller seg naturlig.

    Her er mine tre SEO-tips:

    1. Glem alt som heter SEO. Lag godt innhold som er nyttig og hjelper brukerne dine. Googles eksistensberettigelse ligger i å premiere slikt innhold.
    2. Følg noen ekle retningslinjer (som noen av de over + noen til) for å gjøre innholdet ditt enda mer søkemotorvennlig – samtidig som du gjør nettstedet bedre for alle.
    3. Sitter du fast i en SEO-nøtt, kontakt ekspertise. Ikke følg rådene fra disse enfoldige sjeler blindt. Vær kritisk. Gå aldri på akkord med ditt instinkt for godt innhold.

  17. Kjære Eirik Hafver Rønjum:

    Vi har skrevet tipsene på en slentrende måte, fordi dette temaet – søkemotoroptimalisering – ikke er noen eksakt vitenskap.

    Jeg hadde imidlertid, som nevnt i forrige kommentar, suksess med å bruke noen av disse grepene. For å rangere høyt hos Google, ja. Derfor kan det være fint å sjekke at man er sånn noenlunde innenfor disse rådene når man jobber med innhold.

    Når det er sagt, så er det viktigste – som vi påpeker i bloggposten og du påpeker i kommentaren din – godt innhold. Som trumfer alt.

  18. Øyvind, min venn…

    Bloggposten er ikke en fortelling om hva du gjorde og effekten det skapte. En slik post hadde jeg likt.

    Dette en liste (som på ingen måte er uttømmende for en webredaktør) over virkemidler. Noen er gode, andre er problematiske (les: dårlige).

    Derfor mener jeg den ikke bør brukes av webredaktøren. Det var min filantropiske motivasjon for å legge igjen kommentaren.

    Når det er sagt, keep up the great work!:)

  19. Eirik, min kverulant…

    Det hadde vært gøy å tatt for seg de «problematiske (les: dårlige)» rådene som står i posten. Er det de du skrev i den første kommentaren din? Kan du utdype hva som er problematisk og dårlig, så vi kan lære hvorfor?

  20. Verden hadde vært nitrist uten spissformuleringer. Digger diskusjonene her og ikke minst etter bror, Eirik, kom inn her. Selv har jeg i snart 10 år kranglet med SEO-bransjen og kult nok blir det mindre og mindre krangle om. Faktisk latterlig lite, selv om det fortsatt er eksempler på grep fra bransjen der det glipper.

    SEO-bransjen har gått fra tryllekunstner på bakrommet til fokus på innhold, brukervennelighet og gjøre de riktige tingene. Det er bra. Så gjenstår diskusjonen om vi virkelig trenger SEO-spesialister. I de fleste digital strategi-jobber som vi gjør så er SEO en av rollene vi definerer som en naturlig del av et digitalteam. Da er det tvingende nødvendig å bygge opp denne kompetansen selv. På samme måte som kunnskap om UX, innhold, design osv.

    Men som alle også er dørgende enige om: SEO handler først og fremst om å gjøre de riktige tingene – godt innhold, brukervennlige nettsider i tillegg til seff kodekvalitet, teknisk oppsett av servere, redirects osv. Dette er grunnplanken – ting du bør ha stell på selv – uavhenging av SEO. At du i tillegg trenger spesialistert SEO-ekspertise for å bygge kompetanse/levere der du selv har hull goes without saying.

  21. :) Jeg ønsker ikke å kverulere. Min motivasjon var å påpeke at listen ikke er spesielt god.

    Ja, det er rådene jeg nevner i første kommentar jeg synes er problematiske og … eh… ironiske – i denne konteksten.

    Dropper videre polemikk og dekonstruksjon her. Men…

    - vi kan paneldebattere

    eller

    - jeg kan skrive en bloggpost under arbeidstittelen ”Derfor skal du ikke bry deg om SEO”

    Your choice, brother!;)

  22. Du påpeker altså at listen ikke er god, at rådene er problematiske (og ironiske), og avslutter med å droppe videre polemikk og dekonstruksjon. Blir vi noe klokere av det da?

  23. Nei, vi gjør ikke det Øyvind. Men jeg har ikke mer tid å bruke nå. La oss ta det i et annet forum. Oki? Ditt valg hvilket.

    Jeg avrunder herved mitt bidrag med en liten tankevekker fra vår alles mentor SEO-Johan: https://twitter.com/SEO_Johan/status/19995562368

  24. Enig med Eirik her. Det er litt utdaterte råd, og om det er basert på en test du gjorde i en knøttliten bransje i Norge så er det en litt lettvint tilærming til et fagfelt som baserer seg på analyse og kontinuerlig testing.

    Ikke meningen å være et a-hole, men som dere sikkert opplever selv er det frustrerende når folk bygger sannheten sin utelukkende på egen erfaring ut fra ett case. “Jeg er jo en bruker så jeg er ekspert på brukervennlighet”….

    Saken er at det er såpass lite konkurranse i Norge at en som regel kommer langt med sunn fornuft. Det vil si at en gir potensielle kunder det innholdet de etterspør i et språk de forstår.

    Men i enkelte bransjer må en faktisk tenke hvor en plassere nøkkelordet, tekst/kode-ratio, lastetid, canonical tags osv.

    PS: Det hadde vært spennende å høre hvilket nøkkelord du klarte å toppe Netlife på! Hvor mange søk er det på det ordet per mnd? Hva er konkurransesituasjonen?

  25. Takk for konstruktiv kritikk, Kåre.

    Kan du utdype hvorfor disse rådene er «litt utdaterte»? Det er flere som sier det, men ingen som sier hvorfor. De fleste av rådene handler om tilgjengelighet. Jeg venter spent på den eksperten som kommer og sier at dét ikke er noe Googles roboter bryr seg om når de skal ranke sider.

    Rådene er basert på enkle grep jeg har snappet opp, og noe jeg mener alle webredaktører (målgruppen for bloggposten) bør kjenne til. Jeg synes ikke tilnærmingen er «litt lettvint.» Å ikke være lydhør for slike råd om du jobber som webredaktør er «litt lettvint.»

    Jeg prøvde å legge frem rådene i en slentrende, lite bastant tone. Dette har tydeligvis provosert mange eksperter (som faktisk er eksperter). Men noe av poenget mitt var å si at det finnes mange folk som utgir seg for å være eksperter (men ikke er det), som farer med lignende grep. Grep en fint kan gjøre selv.

    Som webutvikler med lang erfaring vet jeg at det er flere og andre langt mer avanserte grep en kan gjøre som helt sikkert gir resultater (for eksempel noen av dem du nevner), men dette er gjerne ikke noe webredaktører dealer med hver dag (som jeg har skrevet ørten ganger nå), og derfor ikke en del av listen.

    Hvordan kan jeg finne ut hvor mange søk det er på et nøkkelord på Google per måned?

  26. Posten begynner å bli gammel og det meste er vel sagt, men siden jeg er et litt såret medlem av denne “fæle” søkebransjen så kommenterer jeg likevel. :) Jeg har så stor respekt for dere i Netlife – dere gjør så mye bra, men her reduserer dere jo hele verdien av søk til et par enkle implementeringstriks. For selv om noen av rådene er greie så blir det jo for lettvint – Keyword density på 5%? Eh…? Høres litt ut som et av disse tvilsomme rådene som du angriper :)

    Og rådene i seg selv er ikke hovedproblemet – det er jo verre å antyde at man klarer seg utmerket uten mer søk-ekspertise enn et par enkle implementeringsråd. For det er jo det dere gjør med overskriften selv om den er satt på spissen? Skal man jobbe med innhold uten å vite hva potensielle kunder søker etter? Secure search er litt kjipt, men betyr jo ikke at Google har sluttet å dele informasjon om søkeadferd!

    Vi kjemper ikke mot Google – herregud – vi jobber for tilgjengelighet og brukervennlighet for dem som kommer utenfra og for bedre, mer relevant innhold. Nettopp dere UXere bør jo skjønne at informasjon om hva det søkes etter i ulike faser, og at å forstå og analysere søkeadferd generelt gir nyttig innsikt i brukernes behov og intensjoner – Et kjempeverdifult supplement til annenresearch – som bør tas med når man lager innholdsstrategier , bygger informasjonsarkitekturer og skriver tekster

    PS! Du kan sjekke søkevolum bl.a i Googles keyword-planner Øyvind. Så skal man ikke undervurdere innsikten fra søkelogger i bl.a. Google Adwords og data fra betalt søk – Selvsagt bruker man kunnskap fra bl.a. Webmaster tool, webanalysen etc. etc… . Det er masse innsikt å hente om kundene dine og om potensielle kunder i søk, og det bør jo alle webredaktører vite .

  27. Hei Hilde,

    Takk for tips. Jeg setter pris på om du kan utdype og være litt mer konkret, så kan vi alle lære mer om dette.

    Jeg sier ikke i bloggposten at webredaktører ikke bør vite at det er mye innsikt å hente om kundene i søkeloggen. Dette fokuserer vi på hver gang analyse er på agendaen. Vi har også gitt mange råd om dette i bloggposter, for eksempel denne.

    Angående nøkkelordtetthet på rundt 5%: Om du leser en gang til ser du at det står at man ikke bør bole teksten. For det liker ikke Google. Derfor er det viktig å være bevisst på det.

    Videre må jeg nok en gang understreke at vi ønsker ikke å redusere verdien av søk, eller flinke SEO-folk, men å gi noen råd om hva en webredaktør bør tenke på hver gang innhold skal publiseres og redigeres. På daglig basis. Jeg har ikke sagt at noen råd er tvilsomme, men at enkelte (tvilsomme) SEO-eksperter bruker akkurat disse enkle (eller lettvinte om du vil) rådene og lover gull og grønne skoger. For noe du like gjerne kan gjøre selv.

    Hele forretningsmodellen til Netlife Research er for øvrig basert på innsikt i brukeres behov og intensjoner. I dette er søk selvfølgelig sentralt, og vi bruker det hver gang vi jobber med kunder. Men akkurat dét handler om noe helt annet enn hverdagen til webredaktører som ikke er kjent med disse enkle rådene som vi deler her. Som er (noen av) de samme rådene som såkalte SEO-eksperter selger seg inn med. Som webredaktører ikke er avhengige av. Fordi de kan gjøre jobben selv.

  28. Ok, det er godt å høre at dere ikke vil redusere verdien av søk. :) Jeg vet at alt arbeidet deres er basert på brukerinnsikt, og derfor er det er fint å høre at søk også har en viktig plass.

    Og ja, søkeloggen fra internsøket er gull verdt – men man skal ikke glemme all innsikten man kan få fra websøk – Internsøket gir jo ikke hele bildet – hva man søker på før man kommer inn (eller ikke finner frem) er jo også viktig. Så er det viktig å ikke glemme å vurdere ting som konkurranse etc.

    Enkle råd til webredaktører er supert – det jeg særlig reagerte på i listen her var tallfestingen av % søkeordstetthet og antall ord og slikt – det synes jeg blir litt feil fokus – Aller viktigst er å vite hva potensielle kunder er ute etter og å tilpasse innhold utifra det – så er det fint å spre kunnskap om title-tags, etc

    Ellers er det jo påstanden om at man ikke trenger SEO-eksperter jeg reagerer på, for jeg synes ikke det stemmer. Det meste er ikke rocket science, men inntil kompetansen er mye bedre over hele linjen så mener jeg at de aller fleste har nytte av seo-ekspertise – både ved redesign og på løpende basis.

    Jeg synes det er feil å få folk til å tro at disse tipsene er alt som skal til – og at så lenge man følger dem er det bare å kaste ut SEO-ekspertisen. Tror aldri jeg har sett et nettsted som ikke har mye å vinne på hjelp med SEO . Nei, ingen trenger black-hat cowboyene som lover magiske resultater ved hjelp trylletriks, men er ikke de aller fleste av dem borte for lengst?

  29. Hei Hilde, og takk for at du engasjerer deg!

    Som jeg sa litt tidligere oppe i tråden her: Jeg har ingen problemer med å se ditt poeng om tittelen. Den ER provoserende og tabloid. Og vi ser i mange av kommentarene at den kanskje er litt for provoserende til at mange klarer å forholde seg til det vi faktiske skriver.
    Hadde tittelen vært “12 råd til webredaktør som vil søkemotoroptimalisere websiden”, hadde antakelig innleggene i kommentarfeltet vært fraværende.

    Mange som kommenterer tillegger oss meninger vi ikke har. Vi sier for eksempel ikke at du aldri skal benytte deg av noen som kan mer enn de tipsene vi gir! Min erfaring er at mange som jobber med webpublisering daglig, ikke tenker på enkle grep de kan og bør ta selv.

  30. Savner følgende råd ift. optimalisering:
    - Spør dine kunder hva de søkte eller ville søkt på for å finne dine produkter/tjenester
    - Følg opp med spørsmål om hvilket innhold de forventer å finne om produkt/tjeneste for å la seg konvertere til kunde

    Dette gir like verdifull informasjon som en søkeordsanalyse (om ikke mer). Er også et perfekt utgangspunkt for deling i sosiale medier (lenker inn) på en engasjerende måte som også knytter kundene tettere opp mot bedriften.

  31. Pingback: → Morfar, Hitler og jeg – tittel, forside, smaksprøve | Ida Jackson
  32. @Øyvind, du spør etter tall om søkevolum. Google Trends er et nyttig verktøy som sier noe om søkevolum. Tallene er ikke absolutte, men relative. Nyttig for å sammenligne søkebegreper, og for å se utviklingen. Prognosen kan jo òg være spennende. Som nevnt vil også søkeordplanleggeren i Adwords gi svar på søkevolum og konkurranse.

    Som andre ble jeg òg rimelig nysgjerrig på hvilket søkeord du slo «de store» (oss) med.

    PS! Jeg savner nøstet kommentering på denne bloggen, og mulighet for å abonnere på nye kommentarer. Lange tråder blir rimelig uoversiktelige.

    PS2! En god SEO-skikk (og UU-praksis) er å bruke lenketekster som kan leses utenfor kontekst. Lenken din «denne» burde vært skrevet som «artikkelen “Søkeanalyse i et forgylt nøtteskall”».

  33. Hei Anders, og takk for sist.

    Supert at du deler tips her. Som du selv sier er det ikke absolutt, men relativt. Det føler jeg oppsummerer mye i dette SEO-universet. Vi kan ikke gå rundt og garantere ting.

    Ordet vi slo «de store» på var ‘innholdsstrategi’. Det var deilig å trone øverst på Google foran de storkjefta folka i Netlife Research. Men nå ser det ut til at de har tatt tilbake tronen?

    PS: Enig.
    PS2: Enig.

  34. Tror dere at SEO kun er onsite er det på tide å våkne opp. Enkelte CMS-systemer har selv i 2014 ikke noen muligheter til å legge inn egen meta tittel eller description. Overrasket over hvor lite dere vet om deres egen bransje.

    Man kan dele SEO inn i 3 deler: Teknisk, innhold og autoritet
    Teknisk: Hvordan siden er bygd opp og hvilke muligheter det er for å legge inn meta, go, mirco og annen relevant data.
    Innhold: I stor grad er dette innhold en nettstedseier/kunde kan legge inn legger inn selv. Ofte har de utfordringer med legge inn dette selv. Hva skal hvor? Det er kun dette dere har beskrevet over.
    Autoritet: Alder på domenet, linker inn, andre nettsteder som skriver om nettstedet/merket/selskapet med relevant innhold.

    Akkurat som Nickolass Jensen skriver er de fleste som er ansvarlige for nettstedene i større selskaper oftest markedsførere eller informasjonsmedarbeidere. De har dårlig tid og skriver ikke artikler for å komme opp i søkemotorer, men tekster som skal påvirke. De vet heller ikke hva de skal gjøre, en liste som dere har her hjelper lite.

    SEO er og blir viktig. Men en ting kan vi være enige i: Man trenger mer enn bare linker.

  35. Pingback: → Derfor trenger du en SEO-ekspert — iAllenkelhet
  36. Der er en hel del yderst vigtige områder din meget sparsomme guide til onpage seo optimering mangler.
    Teknisk seo er et af dem og ekstremt vigtigt og netop her kræves ekspertviden.

    Sålænge søgemaskinerne ikke ranker sites optimalt, vil der være brug for SEO eksperter, både i DK og NK.

    Desuden er korrekt linkbuilding heller ikke nævnt, det siger utrolig meget om din viden og praktisk erfaring på området.

  37. Pingback: → Alle som jobber med web, må lære seg litt kode! - Reklamebloggen
  38. Pingback: → Innholdsrådgiver med hjerte for digital strategi — iAllenkelhet
  39. Pingback: → Du vil ikke tro hva google liker
  40. Jeg er engasjert i annonse.nu prosjektet. Vi trenger å spre ordet og få flere annonser på siden :)

    Det vi gir bort, er en mulighet for å markedsføre prosjektene, tjenestene eller produktene dine gratis. Alle lenker er også SEO vennelig ‘follow’ lenker.

    Legg til en annonse kostnadsfritt og uten behov for registrering, eneste jeg vil be om er kvalitet på annonsen din :)

    PS. Kunne vært fint med litt kjærlighet <3 og konstruktiv kritikk.

  41. Nettstedet er blitt flyttet til en ny norsk domene, https://gratis-annonse.no

Skriv en kommentar

  • *

XHTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>